Antignano

Con il trattato di Cambrai del 1529 Asti e il suo territorio - comprendente Antignano - passa dagli Orléans di Francia a Carlo V di Spagna, che a sua volta li donerà a Beatrice del Portogallo, moglie di Carlo III di Savoia, nel 1531. Come per altri luoghi del contado astigiano che sono passati attraverso gli stessi avvicendamenti dagli Orléans a Carlo V e da questi ai Savoia, Antignano non viene infeudato se non un secolo più tardi, nell'ondata di infeudazioni per il finanziamento delle guerre monferrine. Carlo Emanuele I lo assegna infatti solo nel 1618 a Gaspare Berlingheri (14 settembre 1618) [Guasco 1911, p. 71]. Durante il periodo napoleonico è incluso nel dipartimento del Tanaro prima e poi di Marengo [Sturani 2001]. Rientra nella Provincia di Asti, mandamento di San Damiano d’Asti [Casalis 1833]. Dopo l’unità nazionale segue le vicende della provincia di Asti, prima annessa a quella di Alessandria e poi ripristinata. [Voce aggiornata 2019]

 

 

Per quanto riguarda Antignano siamo di fronte ad una comunità rurale precocemente inclusa entro la maglia delle dipendenze del patrimonio ecclesiastico e urbano astigiano con un assetto territoriale e demografico piuttosto fragile, tanto che persa anche la dignità pievana, gradualmente la popolazione di accentra o si inurba spopolando gli originali nuclei abitativi presenti sul territorio. La comunità non cresce in autonomia e capacità di incidere economicamente o politicamente sull’area in quanto parte di un sistema di dipendenze feudali che la include nel contado urbano vincolandola al controllo signorile di famiglie emerse tra le più eminenti dell’aristocrazia cittadina. 

I feudatari locali possiedono dunque il nucleo tipico dei diritti: la titolarità del feudo e la giurisdizione [1720, 25 novembre, consegnamento feudo, castello, giurisdizione, beni e ragioni]. I diritti minori, ma quelli che permettono l’esercizio dell’esazione e delle rendite, appaiono invece di spettanza alla comunità. Si tratta dei redditi dei mulini, come già nel ‘500, e delle ragioni del forno; soprattutto dell’insieme delle prerogative connesse al Tanaro, e dunque il possesso e la gestione delle rive, del porto e del traghetto – diritto ancora mantenuto nell’800 – e l’esazione dei diritti di caccia e pesca. [AST camerale, art. 283, Antignano prov. Asti, c.110 v. 111, 1715, Comunità di Antignano, consegna ragioni del forno, fornatico, ripaggi del Tanaro, e redditi de’ molini; 1720, 28 novembre, Comunità di Antignano, consegna Ripaggi del Tanaro, Barca, Caccia, beni et altre ragioni e redditi]. E’ una comunità molto attiva nella gestione delle controversie.
Comunità e feudatari sono coesi nel difendere le prerogative e le autonomie di fronte alle pressioni esterne, come accade nel Cinquecento di fronte alle richieste dei Savoia: il fisco ducale apre una disputa contro la comunità e i suoi signori per i diritti comunali sul mulino e le balere annesse, pretese da Antignano come immuni ma di cui il fisco richiedeva l’accatastamento ed il consegnamento [AST camerale, art. 749, m. 3, 1547, Atti del fisco ducale contro Ludovico Duxi, sig. Gio Malabaila, e la communittà d'Antignano per causa d'asserta misura del molino d'Antignano; 1548, Atti del s. Gio Malabaila, et commune d'Antignano contro il fisco d'Asti Per fatto de molini d'Antignano s si per la misura, e scodello; 1549 Atti del s. Gio Malabaila e communità d'Antignano contro il s.r. Procurator fiscale per causa di quarelle date contro il molinaro d'Antignano; 1549 Atti s.r procurator fiscale contro il sr. Gio Malabaila et la communità d'Antignano per le cause di cui in atti ivi prodotti]. 
Questa simbiosi con i loro feudatari, rafforzata anche dall’indebolirsi dell’autorità cittadina, diviene tuttavia ingombrante tra XVII – XVIII secolo quando gradualmente gli abitanti di Antignano iniziano a rivendicare per sé prerogative prima esercitate sotto il controllo di Asti o dei suoi feudatari.
La comunità litiga con il feudatario, per i diritti di imposizione dei bandi campestri [1649, Atti s.Patrimoniale contro la communità d'Antignano per causa de bandi campestri controversi tra il vassallo et d.a comunità]. Un secolo dopo è nuovamente controparte tenace (al limite dell’”irragionevolezza”) nel difendere i propri beni dalle pretese del feudatario, sia pure per sostanze di modesta entità nel recinto del luogo [AST di corte, Provincia d'Asti, m. 1, 1°addizione, Antignano, 1748, Supplica del conte Baldassarre Malabaila d’Antignano ad effetto d'ottenere da SM il permesso di chiudere una strada esistente in mezzo alli due suoi giardini che possedeva nel luogo d'Antignano suo feudo con offerta di ceder in cambio un altro suo sito alla comunità]. 
Il risveglio delle rivendicazioni comunitarie spinge anche a ridefinire e difendere il proprio spazio abitativo tanto che non mancano le dispute di confine con particolari o con i comuni limitrofi; dispute attestate già nel Cinquecento e proseguite, un po’ in tutte le direzioni, fino al termine del XIX secolo.
Le dispute contro i feudatari in particolare non riguardarono solo i Malabayla, ma anche altre famiglie dell’aristocrazia cittadina astigiana presenti patrimonialmente e feudalmente nell’area sin dal medioevo. Nel Settecento si avvia una lite avanti il Senato tra il feudatario di Isola d’Asti, marchese Natta, e la comunità di Antignano [Vedi Liti territoriali]. Già le vertenze più antiche riguardavano beni reclamati dai feudatari di Antignano e sottratte alla collettazione della comunità di Isola, ossia i beni oltre il Tanaro. Non era la prima volta che le due comunità cercavano di tracciare i reciproci confini in via amichevole, ed è solo in questa fase dialettica che emerge l’azione decisa della comunità antignanese: prima le sue parti erano tenute dal proprio feudatario contro la comunità di Isola, attivatasi ben prima di quella antignanese nella difesa della propria base collettabile. E’ comunque probabilmente l’intervento feudale originario la ragione del fatto che le vertenze lungo il fondovalle pieghino in definitiva a favore di Antignano. Le due comunità hanno in Età moderna la medesima dipendenza statuale, e questo certo permette l’uso di spazi di conciliazione; inoltre il marchese Roero di San Severino, feudatario di Antignano nel secondo ‘700, è anche signore di Revigliasco, oltre che consignore di Isola insieme ai Natta. In tale fitto incrocio di legami le questioni si risolvono sempre all’interno della dimensione interlocale [AC Isola, sez. prima, m. 19 Atti di lite della Comunità di Isola contro il marchese di San Severino di Antignano per gorreti, 1660-1733; sez. prima, Atti di lite della Comunità di Isola contro quelle di Antignano e Revigliasco per ragioni di territorialità, 1638- 1807; sez. prima, m. 16, Atti di lite della Comunità di Isola contro le comunità di Costigliole e Antignano, contro privati e i conti Natta per il Castello, 1701-1799]. 

Anche i confini con altre comunità locali vengono ridefinite e ridisegnate tra Sette e Ottocento: in modo particolare i confini con Celle e con San Martino Alfieri subiscono continue tensioni e alcune variazioni [Vedi Mutamenti territoriali e Liti territoriali]

In epoca più recente non mancano poi l’adozione di nuove strategie per gestire i conflitti e le usurpazioni territoriali in modo creativo e funzionale al rispetto delle necessità comunitarie, soprattutto sul versante orientale ove scorre il Tanaro.
La comunità di Antignano nel periodo della Restaurazione possiede ancora come beni comunitativi gli appezzamenti posti al di là del Tanaro, sul versante idrografico di Isola, che erano stati oggetto di controversia territoriale nel secolo precedente. Questi sono dunque rimasti sostanzialmente esenti dalle corrosioni dei secoli passati: è un dato in sé notevole, considerata la turbolenza delle liti in riferimento alle terre di fondovalle Tanaro, a motivo dei frequenti mutamenti dell’alveo attivo del fiume, e delle conseguenti modificazioni dei tracciati dei confini tra località che passano al centro del letto. Le pezze, già affittate in passato, vengono nuovamente affittate a particolari in base a delibera del 29 ottobre 1827. Gli affittavoli sono soprattutto di Antignano medesima, ma non solo. Tale affittamento appare inserito in un equilibrato sistema di rapporti tra particolari e comunità, che mira ad agevolare lo sfruttamento pur nella tutela dalle usurpazioni. Anzi, è trasparente nella vicenda delle terre di oltre Tanaro come proprio l’agevolazione dello sfruttamento sia funzionale alla tutela dalle usurpazioni. Viene attuata con lo sforzo di alleggerire gli inconvenienti del passaggio al di là del fiume. Il fatto di provvedere da sé al traghetto per recarsi nelle terre potrebbe aumentare il costo del lavoro agricolo, rendendo per gli antignanesi meno conveniente l’attività agricola di oltre Tanaro rispetto a quella al di qua della sponda; in parallelo, renderebbe più appetibile lo sfruttamento da parte degli abitanti di Isola, che non devono attraversare il fiume. Se gli abitanti di Isola cominciassero ad affittare numerosi i beni comuni di Antignano, in quantità tale da formare un gruppo proporzionalmente superiore a quelli di Antignano, magari per pezze contigue e tali da formare un blocco compatto – e questo avverrebbe ovviamente per l’abbandono degli incanti da parte degli Antignanesi, scoraggiati dal maggiore costo, per loro, delle lavorazioni agricole a motivo del trasporto sul fiume - sarebbe sufficiente una interruzione della vigilanza sugli affitti, una tolleranza oltre la norma delle morosità, perché tali proprietari potessero ritenersi usurpatori. Antignano rischierebbe di perdere i propri beni, resi di fatto allodiali anche se non ancora collettati: la situazione più svantaggiosa per una comunità dal punto di vista finanziario; ma non solo. Si tratterebbe per essa della concreta minaccia di perdere una porzione periferica del proprio territorio a vantaggio di un altro luogo. Per arrivare a questo sarebbe sufficiente la decantazione, nell’esercizio continuo di diritti di possesso, della situazione usurpatoria: una lite fortunata e spregiudicata porterebbe all’assegnazione del territorio, poggiandosi sui diritti di consuetudine maturati. La comunità di Antignano ha saputo premunirsi da tutto questo, forte delle esperienze sei-settecentesche, ed è arrivata all’800 mantenendo in vigore le contromisure che le permettono di godere ancora dei propri terreni comunitativi. Dunque il traghetto (il “salario del mararolo”) viene gestito dal comune, e offerto come servizio agli affittavoli in base ad un prezzo concordato, cento lire annue ripartite sul numero degli affittavoli. Nel caso di non funzionamento del servizio, la somma viene redistribuita agli affittavoli. E’ quanto avviene nel 1833: la nave non è disponibile e la somma già pagata viene restituita. Insorgono però gli affittavoli di Antignano, da momento che la somma, comunque già versata anche da chi non è di Antignano ma ha affittato beni nell’oltre Tanaro antignanese, è stata invece ripartita presso tutti; agevolando così – invece che penalizzarli – verosimilmente gli abitanti di Isola. L’Intendente, esaminati gli atti, è costretto a dare torto agli antignanesi, rifiutando loro l’abbuonamento della somma per l’anno successivo [AST di corte, Paesi AB, m. A 21, Antignano, n.3, Affittavoli dei beni comunali per esser soddisfatti di una somma per compenso del pagamento cui vanno soggetti al passaggio del Tanaro, 18 settemebre 1833]. [Voce aggiornata 2019]